La recente attenzione mediatica verso i cosiddetti micro-cani, rilanciata dai media, amplificata e alimentata dall’esposizione social di personaggi pubblici come Fedez o Demi Moore, viene spesso raccontata come una semplice moda, un fenomeno curioso, discutibile forse, ma comunque circoscritto alla dimensione estetica o commerciale della cinofilia contemporanea. Una lettura del genere è, tuttavia, profondamente riduttiva.
L'animale diventa oggetto simobolico
La questione dei cosiddetti micro-cani non è infatti un mero problema di gusto o di mercato, è un sintomo culturale molto più serio, assistiamo alla progressiva deformazione del rapporto tra uomo e cane, fino alla trasformazione dell’animale in un oggetto simbolico funzionale ai bisogni identitari dell’essere umano. In altre parole, non siamo davanti a cani diventati troppo piccoli, siamo davanti a uomini diventati troppo piccoli.
La miniaturizzazione come progetto biologico
La cinofilia seria conosce bene il concetto di selezione, tutte le razze canine sono il risultato di un lungo processo di modellazione morfologica e comportamentale operato dall’uomo, questo processo selettivo, tuttavia, ha sempre avuto almeno nelle sue forme storicamente più virtuose una logica funzionale: il cane veniva selezionato per svolgere un compito, per adattarsi a un ambiente, per cooperare con l’uomo in attività concrete.
La morfologia infantile
La deriva contemporanea rompe questo equilibrio, la miniaturizzazione estrema di alcune linee di sangue non nasce da esigenze funzionali né da criteri zootecnici coerenti, nasce da una logica puramente estetica e commerciale, quella di produrre animali sempre più piccoli, sempre più fragili, sempre più infantili nella loro morfologia, perché questo tipo di immagine corrisponde a un preciso immaginario emotivo del consumatore.
Nascono soggetti geneticamente compromessi
Il cane non è più selezionato per ciò che fa o per ciò che è, ma viene selezionato per l’effetto che produce nell’occhio umano e la conseguenza è la comparsa di soggetti geneticamente compromessi con strutture ossee estremamente delicate, predisposizioni a patologie metaboliche, problemi neurologici, anomalie scheletriche e respiratorie che non rappresentano semplici incidenti di percorso della selezione, ma spesso il prezzo biologico pagato per inseguire una morfologia caricaturale.
La miniaturizzazione è una forma di maltrattemento
In questo senso la miniaturizzazione estrema non è una semplice scelta estetica, è, a tutti gli effetti, una forma di maltrattamento genetico. Un maltrattamento che avviene prima ancora della nascita dell’animale, nel momento in cui la riproduzione viene orientata deliberatamente verso caratteristiche incompatibili con una vita fisiologicamente equilibrata.
Il maltrattamento relazionale
Già perché fermarsi alla dimensione genetica significa cogliere solo metà del problema. Il vero nodo della questione è relazionale, sappiamo che il cane nasce come animale sociale appartenente alla famiglia dei canidi, la sua evoluzione accanto all’uomo si fonda su una relazione complessa fatta di cooperazione, comunicazione interspecifica, struttura gerarchica, adattamento comportamentale.
Un accessorio da mettere in borsa
Il cane è un partner evolutivo dell’essere umano, non un oggetto ornamentale, e quando il cane viene ridotto a accessorio estetico portato in borsa, esibito come elemento di stile, trattato come una sorta di peluche vivente questa struttura relazionale viene radicalmente alterata. L’animale non viene più percepito come soggetto dotato di bisogni etologici propri, ma come proiezione emotiva del proprietario, e non è più un essere con cui instaurare una relazione, si tramuta in un simbolo da esibire. Questo produce quello che potremmo definire un secondo maltrattamento, meno visibile ma non meno grave del primo: il maltrattamento relazionale.
Un fenomeno pervasivo
Il cane viene privato della possibilità di esprimere la propria natura di canide sociale, viene infantilizzato, antropomorfizzato, trasformato in una sorta di caricatura emotiva pensata per soddisfare bisogni psicologici umani. L’antropomorfizzazione patologica del cane è oggi uno dei fenomeni più pervasivi della cultura urbana occidentale: vestiti per animali, passeggini per cani, compleanni celebrati come quelli dei bambini, linguaggi comunicativi che cancellano qualsiasi distinzione tra specie; tutto concorre a costruire una narrazione in cui il cane non è più riconosciuto per ciò che è, ma per ciò che l’uomo desidera che sia.
L'affetto non è garanzia di competenza
Attenzione questa antropomorfizzazione non nasce necessariamente da cattiveria, anzi nasce spesso da affetto sincero, ma l’affetto non è una garanzia di competenza. Quando l’amore per l’animale si combina con una totale incomprensione della sua natura etologica, il risultato non è una relazione più intensa ma una relazione distorta, il cane diventa una protesi emotiva dell’essere umano, una presenza che deve adattarsi alle fragilità psicologiche del proprietario, anziché un individuo appartenente a una specie con una propria identità biologica e comportamentale.
La narrazione di sè affidata al cane
In questo scenario i micro-cani assumono una funzione molto precisa, non sono semplicemente animali domestici, diventano oggetti simbolici, rappresentano uno stile di vita, un’immagine pubblica, una forma di auto-narrazione. Nei contesti sociali dominati dalla visibilità, dai social media al mondo dello spettacolo, il cane diventa un elemento della scenografia identitaria dell’individuo e la dimensione biologica dell’animale passa in secondo piano, ciò che conta è l’impatto visivo, la capacità dell’oggetto-cane di rafforzare un certo tipo di immagine personale; ed è qui che il rapporto uomo-animale subisce la sua trasformazione più radicale e violenta, il cane non è più compagno, non è più collaboratore, non è più animale.
Micro cani, micro accessori
Una miniaturizzazione che riguarda nel profondo l’uomo, poiché alla fine, dunque, la questione dei micro-cani non parla davvero dei cani. Parla degli esseri umani. Parla di una cultura che, incapace di confrontarsi con la complessità del rapporto con l’animale, preferisce ridurlo a oggetto controllabile, plasmabile, rassicurante.
Chi è più micro? Il cane o l'uomo?
Un animale sempre più piccolo, sempre più fragile, sempre più dipendente, un animale che non mette in discussione l’uomo, un animale che non richiede competenza, un animale che può essere trasformato in accessorio senza che questo generi conflitto morale. In questa prospettiva la miniaturizzazione del cane diventa il simbolo di un processo più ampio: che è la miniaturizzazione culturale dell’essere umano. Perché quando una società arriva a manipolare geneticamente un animale e a deformare la relazione con esso pur di soddisfare bisogni estetici o narcisistici, il problema non è più la dimensione del cane, il problema è la statura culturale della cosiddetta specie Homo . Ed è per questo che, di fronte alla moda dei micro-cani, la domanda corretta non dovrebbe essere quanto piccolo possa diventare un cane. La domanda vera è un’altra: quanto piccolo può diventare l’uomo?
